La semana pasada escribí sobre un artículo recientemente publicado en la revista Cancer Molecular ( enlace ). En ella, los autores compararon el crecimiento (in vitro e in vivo) de una línea celular que contiene una serie de tipo salvaje o mutante transgenes FLCN; determinar que wildtype FLCN suprime el crecimiento tumoral in vivo xenoinjerto.
Perfiles de expresión génica también se demostró que los genes específicos implicados en la angiogénesis, la señalización cadherina y la señalización de TGF fueron expresadas diferencialmente en las líneas de FLCN nulos o mutante de células que expresan, en comparación con el tipo salvaje. Papel FLCN 's en la señalización de TGF es el foco para el resto del artículo , con razón, dada la seriedad de la señalización de TGF en la génesis tumoral. También me pregunto si la desregulación de la angiogénesis y la señalización cadherina secundarias son las medidas de adaptación que tumourigenesis apoyo, o si se producen aguas abajo de la desregulación de la señalización de TGF en estos tumores (o incluso ambos).
Sin embargo, lo que me parece particularmente interesante es que cuando los autores examinaron cómo FLCN causado la desregulación de la señalización de TGF, que puso de manifiesto que el estado de fosforilación de Smads aguas abajo no se vio afectada por la FLCN mutante, pero que eran varios objetivos intermedios de TGFß, lo que sugiere un papel para FLCN en la señalización de TGF-Smad independiente. Si bien este hallazgo es muy interesante ya que potencialmente pone FLCN dentro de un nicho muy específico de señalización (posiblemente haciéndolo más fácil de examinar), también puede ser un arma de doble filo ya que no Smad de señalización TGF no está totalmente explorado en sí mismo, aunque sea porque los propios SMADS son tan ubicuos dentro de la célula que son una característica que no puede ser ignorado!
Pingback: TGF-β señalización y resistencia a la apoptosis «síndrome de Birt-Hogg-Dubé
Pingback: TGF-β resistencia a la apoptosis y señalización | BHD de Investigación